Volgens mij hebben bloggers een grote ego. Ik ook dus.
Waarom anders schrijven we onze bedenksels op en maken we die kondig aan een (hopelijk) groeiend publiek?
Dat wil wel niet zeggen dat je, ondanks dat je een mening hebt, deze niet kan herzien. In tegendeel. Je hebt een mening, een beetje kritisch en doordacht als het goed zit maar niet altijd volledig doorgekauwd. Je bekijkt de zaak vanuit je eigen standpunt, vanuit jouw waarheid en wereldbeeld. Mét blinde vlekken. En ik denk dat dat goed is.
Je bekijkt zaken liefst kritisch en je geeft je mening. Maar als alles je té kritischwil doorgonden kan dit verlammend werken. Misschien schrijf je dan niets meer. Blijft het helemaal windstil... En misschien is ook dat goed.
Liever dan toch eens je mening moeten herzien, aanpassen om te kunnen groeien? Dat hoeft helemaal niet verontrustend te zijn maar een beetje reflectie en zelfreflectie heeft nog niemand kwaad gedaan. Misschien wat wollige uitdrukkingen, getuigend van enige naïeviteit maar heeft onze wereld ook dat niet nodig?
Als we té kritisch en bitter worden vergallen we het vooral voor onszelf en komen we ook niet meer vooruit.
Posts
9 opmerkingen:
Ik kan mij best voorstellen dat sommige héél bescheiden mensen met liefde voor waarheidsvinding, een blog een makkelijkere manier vinden om wantoestanden aan het licht te brengen dan via de geijkte protestkanalen mogelijk is. Ikzelf ben verschrikkelijk bescheiden en navenant boos.
Ik denk dat het inderdaad moeilijk is om niet te kritisch te worden. Ik vind nog altijd één van de beste gezegden: "de beste stuurlui staan aan wal". Waar ik helemaal niet mee bedoel, dat je geen kritiek mag spuien, zolang het maar de moeite is en er evenredig positieve kritiek bij is, want die is er ook te vinden, je moet er misschien wel voor open staan. Het is trouwens aan iedereen vrij (gelukkig maar) om een blog, al dan niet, te lezen.
Sommige mensen hebben nog niet door dat ze bijvoorbeeld niet verplicht zijn mijn blog te lezen. Omdat ze niet kunnen plaatsen waarom ik een bepaalde overtuiging verkondig (of omdat ze heel goed weten dat ondanks dat ik in eerste instantie niet op de man speel ze zich wel aangesproken kunnen voelen in niet zozeer hun essentiële belangen als wel hun oeroude voorrechten), ondernemen ze represailles tegen mij. Vervolgens ben ik verplicht mijn blog ook te stofferen met feiten en niet met mening alleen, te meer daar ik de represailles niet onder de aandacht kan brengen van de paarsige instanties die over het een en ander zouden moeten waken. Tot mijn consternatie kom ik vervolgens tot de bevinding dat we in een politiestaat leven die door de mannetjes van de loge beheerst wordt en waarin een francofoon bijvoorbeeld is als het varken dat onder alle dieren gelijker is dan de andere. Authentiek. Maar je zult het wel niet willen geloven. Dat is het lot van mensen die geen geloofwaardige maar ware verhalen vertellen.
Het is niet de eerste keer dat ik soortgelijk verhaal hoor dus lijkt het me in ieder geval niet uit de lucht gegrepen.
Ik geef toe dat ik niet met harde argumenten kan staven dat de loge de oorzaak is van veel ronduit sadistisch kwaad dat ik onderga en anderen zie ondergaan, maar dan wel op dezelfde manier als waarop Galileï de Paus de zon niet kon tonen toen hij stelde dat die veeleer rond was dan dat het een schijf betrof.
Ik heb nog wel een keer betrouwbare bronnen mij horen voorspiegelen dat het verschil tussen maffia en overheid onbestaande is. En van zowel de eerste als de tweede zijn vooral gewone mensen het slachtoffer. Het is dan niet zo verwonderlijk dat MR-nobiljon François-Xavier de Donnéa gewoonweg in een interview de maffia geen groot gevaar noemde. Zijn soort wordt het laatste slachtoffer van deze alliantie. Diegenen die vervolgens het verwijt naar zich toegegooid krijgen mestkevers, losers of Üntermenschen te zijn zijn dus de eerste slachtoffers van de 'ethnic cleansing' van de maffia en de loge.
Politici laten zich meer leiden door eigenbelang dan door het algemeen belang, en als ze het laatste in eerste instantie toch wel zouden nastreven, leren ze dat na één legislatuur snel af.
Diegenen die daarbij voor partijen van linkse signatuur kiezen, laten zich bij die keuze nog het meeste leiden, is mijn indruk, door lafheid dan door de intentie solidair te zijn met wie dan ook. In een politiek huis zag ik tot mijn stomme verbazing méér correcte omgang van VB'ers met allochtone poetsvrouwen en keukenmeiden, dan door het politiek correcte vrijzinnige uitschot. Als je linkse mensen off the record over allochtonen hoort praten, weet je dat niet de VB'ers maar zij de racisten zijn.
Als een partij die de solidariteit verkondigt, vooral gedragen wordt door mensen die een gemakkelijk leven willen voor zichzelf, betekent dit dat links een lege huls is. Werd in Nederland Groenlinks trouwens niet een tijdlang gedragen door de telg van een schatrijke familie (Paul Rösenmoller), die in een gesprekspanel twéé maanden voor Pim Fortuyns dood al allerlei hints gaf in die fatale richting? Die van diens dood dus, he?
De volksmond zegt: "als verkiezingen iets zouden veranderen, zouden ze allang afgeschaft zijn". 'T ligt in de richting van wat Jean-Marie de Decker - voor het overige zeker geen voorbeeldfiguur voor mij, zoals de meeste West-Vlamingen dat voor mij trouwens niet zijn - een keer zei. En dat was iets in de trant van "de mensen vertellen op het café tegenwoordig intelligentere dingen dan de politici".
In ieder geval trekt niemand zich wat aan van een ouw "meke" in een achtergestelde wijk in de negentiende-eeuwse gordel van een grote Belgische stad. Als die klaagt over allochtone overlast wordt het wel: "zis van den ouwen tijd", en als ze dan nog te veel van 'aar oren' maakt, is het van "ze is racist". Terwijl eenieder beter weet. Geen verkavelingsintellectueel die zich iets aantrekt van mensen van laag allooi. Dat leren ze wel op de universiteit. En wie zelf uit zo'n gezin komt, leert het af te weten waar hij vandaan komt en zich daar iets van aan te trekken.
Ik vermoed dat die laatste posting ook van Basilius is maar dat hij verkeerd heeft aangetikt bij het versturen?
Och, van wie zou zoveel verstandige onzin anders komen?
deze blog begint meer en meer op deze van Ben Willems te gelijken: gezanik over zaken waar men de achtergrond niet kent of wil kennen (Koekelberg etc). Lynchpartijen dus tegen personen! Scandilitis nog ten top drijven. Zielig!
Mag ik poster eric rosseel vragen of de journalisten, die de kranten volschrijven, over de achtergronden van de zaak Koekelberg alles weten en of ze, voor zover ze dat doen, er ook alles over schrijven wat ze weten? Of lezen we enkel wat ze geweten willen hebben of wat wij geweten mogen hebben?
De blogger heeft het recht vermoedens te uiten. Sommige 'intuïties' van bloggers en/of het relaas van hun ervaringen zijn geloofwaardiger dan wat de journalistieke deontologie mogelijk maakt.
Of gaat eric rosseel minister De Crem achterna, die bloggen wil verbieden? Is de heer eric rosseel tenslotte niet de blogger die de kwakkel van een grote alliantie aan de extreme linkerzijde de wereld heeft ingestuurd, en bevestigt precies het feit dat dit bericht in de pers werd overgenomenal niet, hoe weinig geïnformeerd en geloofwaardig we journalisten mogen achten? Ze weten zelfs niet eens dat eric rosseel 'die gekke professor' is (dwz die man van het systeem die niet in de pas loopt)!
Een reactie posten